Soy la Directora General de un zoológico brasileño que cuenta con una excelente percepción por parte del público. En estos momentos, no hay potenciales cambios en la legislación para los zoológicos en mi país. No hay nada sobre lo que debería estar preocupada. ¿Si algunos zoológicos y acuarios están siendo cuestionados o atacados, qué tiene eso que ver conmigo?
Participantes del Taller de Comunicaciones ALPZA - 5 y 6 de septiembre 2016. (Fotografía gentileza de Buin Zoo)
En un análisis de los medios de comunicación realizada a través de cuatro países latinoamericanos durante un período de seis meses, pudimos ver cada vez más asociaciones negativas con el concepto de “zoológico”. El concepto general de zoológico se está erosionando. Y eso debilita a cada uno de nosotros.
Todos ustedes conocen fenómenos que apuntan en la misma dirección, ya sea a nivel legislativo en México o a nivel de la industria turística como TripAdvisor. Creo que a pesar de ser contra-intuitivo, este nivel de publicidad negativa es bueno para nosotros, porque nos estimula a crear mejores estándares. Adicionalmente, es posible que tengamos que hacer un mayor esfuerzo en el área de Comunicaciones. Para ello es necesario dar tiempo y espacio para que los equipos de Comunicaciones de los zoológicos y acuarios, los cuales ya están trabajando bajo una enorme presión, puedan trabajar enfocados y sin estrés.
Si otras instituciones zoológicas están siendo cuestionadas, ello es algo que también le puede pasar a su parque zoológico. Si usted piensa que su zoológico no se ve afectada, ya que no tiene 'zoológico' en su título, creo es importante comentar que estamos viendo un aumento en el número de posteos del grupo detractores de zoológicos que comentan en medios sociales que las instituciones llamadas 'Parques', 'Bioparques', 'Centros de Conservación', también son zoológicos y acuarios.
Al mismo tiempo, es curioso que hasta la fecha los llamados “santuarios” estén exentos de crítica, incluso cuando permiten ingreso de visitantes, y cuando sus estándares son muy inferiores a nuestras instituciones zoológicas. Hay una intención institucional “tranquilizadora” y “positiva” implicada en la palabra “santuario” que debemos y podemos producir cuando usamos la palabra “zoológico”.
Los mismos análisis que demuestran el aumento de este problema conceptual apuntan simultáneamente al hecho que un actuar estratégico, concertado y unido puede evitar que este problema afecte a más zoológicos y acuarios. Una forma de mejorar la percepción global del concepto 'zoológico' es actuar juntos.
El Taller de Comunicaciones ALPZA
Entre los días 5 y 6 de septiembre de este año, llevamos a cabo un taller colaborativo donde Buin Zoo gentilmente se ofreció como anfitrión. En este encuentro, abordamos este problema que afecta a nuestra comunidad.
Un grupo de 11 personas, formado por directores de zoológicos y acuarios además de profesionales en comunicación representaron a 6 miembros de ALPZA originarios de cuatro países (Chile, Argentina, México y Brasil). Trabajamos durante dos días para llegar a un diagnóstico del problema y empezar a construir un plan de acción estratégico. Entre los participantes se encontraron: Buin Zoo, Africam Safari, Mundo Marino, Zoológico Nacional del Parque Metropolitano de Santiago y la Fundação Zoobotánica de Belo Horizonte, Parque das Aves y la Oficina ejecutiva de la Asociación Latinoamericana de Parques Zoológicos y Acuarios (ALPZA).
El primer día de trabajo se centró en el análisis de la gravedad y la dinámica del problema, y el segundo día realizamos un análisis FODA (Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas). Este último análisis reunió las conclusiones del primer día para así identificar prioridades y medios para manejar estas prioridades.
Diagnóstico del problema
En preparación para el taller, Parque das Aves preparó un análisis de los medios de Comunicación de todos los artículos que usaron la palabra “zoo” en los cinco periódicos (impresiones impresas y en línea) más leídos de cuatro países de América Latina: México , Chile, Argentina y Brasil. Decidimos justamente analizar medios, de los miembros de ALPZA que participaron del taller. Es así que analizamos 20 periódicos dentro de un período de 6 meses. A nuestro entender, este es el análisis de medios más extenso hecho para zoológicos y acuarios. Tomó cerca de 552 horas/hombre, con la participación de 7 miembros del personal de nuestro parque.
Sería fantástico si tuviéramos fondos para llevar a cabo una encuesta de opinión pública (esto permitiría tener datos diferentes a los aquí presentados y qué también son sumamente útiles). Buin Zoo obtuvo una cotización para un buen estudio metodológico por un costo de aproximadamente 6000 US$ por país.
Un análisis de medios es útil, siempre y cuando se interpreta de forma muy específica y cuidadosa. Los artículos de prensa en los medios, hasta cierto punto, forman la opinión pública. La opinión pública a su vez, origina las historias de los medios. Al mismo tiempo, ello nos da una manera de influir en la esfera pública, es así que los análisis de medios de comunicación se han utilizado como una forma asequible para construir campañas que compartan mensajes con la opinión pública.
Un total de 466 artículos fueron examinados y clasificados con la finalidad de responder a las preguntas:
• ¿Cómo los medios de comunicación enmarcan la discusión pública respecto a los zoológicos? (Mediante la repetición de varios elementos de una misma historia, utilizando las mismas comparaciones, citando a personas similares, etc.)?
• ¿Cuáles son los principales portavoces en un tema en particular, y cómo están siendo citados? ¿Son principalmente defensores, legisladores, expertos académicos, etc.?• ¿Con qué frecuencia se citan diversos portavoces y en qué contexto?• ¿Qué temas están siendo cubiertos y qué temas están siendo ignorados?• ¿Qué periódicos están cubriendo o ignorando un problema u organización que deberían estar cubriendo?• ¿Cuando está un periódico eligiendo algo para compartir un artículo de prensa en sus páginas de medios sociales?
• ¿Cuáles reporteros están escribiendo sobre este tema / organización?¿Qué mensajes se están utilizando?
Además, utilizamos esta oportunidad para obtener una muestra de difusión de noticias en redes sociales relacionadas con zoológicos con el fin de obtener una línea de base para comparar diferentes historias y responder a preguntas tales como: ¿Qué historias son seleccionada para figurar en las redes sociales de los periódicos; en qué cantidad y qué tipo de historia? Esto nos da un conjunto limitado de datos para un análisis de medios de comunicación.
Resultados
Los directores de zoológicos y su personal tienen una voz en estos medios.
Los directores de zoológicos y su personal fueron entrevistados en el 38% de los artículos de noticias que involucraron una entrevista y representan la clase más frecuente de entrevistados.
Los detractores de zoológicos fueron entrevistados en 11% de las noticias que involucraron alguna entrevista.
El problema no es que no estamos siendo escuchados como comunidad de zoológicos y acuarios. Detalles sobre esto más adelante.
Una vez que habíamos recopilado todos los artículos de prensa, fue fácil clasificarlos por tema. A continuación vemos nuestro primer gran problema: En los últimos seis meses (febrero a julio 2016), a través de los cinco principales medios de prensa escrita en los 4 países mencionados de América Latina, la mayoría de las historias implican problemas en los zoológicos:
Figura 1: Clasificación de artículos de prensa encontrados usando la palabra "zoológico" en los 5 periódicos de mayor alcance en 4 países de Latinoamérica entre febrero y julio 2016.
En términos generales, la relación entre artículos de prensa negativos y positivos fue 3:1. El escenario es aún peor cuando se considera que la mayoría de los artículos de prensa positivos son notas breves de novedad (ej: orangután está de cumpleaños). Este tipo de notas realmente no destacan lo importante que los zoológicos y acuarios son para la sociedad.
Un tema particularmente destacable fue que el número de noticias aumentó repentinamente coincidiendo con las fechas dos incidentes, uno ocurrido en el Zoológico Nacional del Parque Metropolitano de Santiago (Chile) y otro en el Zoológico de Cincinnati (Estados Unidos). Como se ha dicho anteriormente, la gran mayoría de artículos de prensa sobre zoológicos fueron negativos. Esto en sí mismo no es necesariamente un hallazgo extraordinario, porque las noticias tienden en general a ser negativas. Lo notable es el aumento en el número de noticias negativas, que coincidió con eventos específicos. Los productores de noticias buscaban nuevas historias relacionadas con parques zoológicos, y las relacionaron a historias negativas previas, incluso cuando la relación entre ellas parecía ser débil para aquellos familiarizados con el mundo zoológico.
Figura 2: Distribución por tema a lo largo de 7 meses de artículos de prensa al usar la palabra "zoológico" en los 5 periódicos de mayor alcance en 4 países de Latinoamérica en el año 2016.
Fechas destacadas:
22 de mayo: Vulneración de recinto de leones en Zoológico Nacional del Parque Metropolitano de Santiago.
28 de mayo: Sacrificio de gorila Harambe en Zoológico de Cincinnati.
6 de julio: Muerte de gorila Bantú en el Zoológico de Chapultepec.
En otras palabras, a través de 4 meses previos al cierre del análisis, las crisis que sucedieron causaron un aumento en los artículos de prensa escrita sobre zoológicos. Por otra parte, los zoológicos fueron contextualizados de forma abrumadora bajo un espectro negativo, y con una creciente variedad de historias (varios temas diferentes, no relacionados con el tema de la muerte animal en un zoológico). Es así que los zoológicos fueron caracterizaron con otras cualidades negativas.
Hubo un gran número de artículos de prensa sobre muertes de animales, en diversas circunstancias, a menudo a causa de vejez; a veces, la muerte de peces se mencionaron como parte de una historia de mortandad de animales en zoológicos, y estos estaban relacionados con historias sobre el bienestar animal o eran asociados a la muerte de un animal en específico, sin existir una verdadera conexión entre estos acontecimientos. El concepto de zoológico fue intensamente asociado a "objeto de muchas críticas, “cuestionamiento sobre el bienestar animal" y asociados explícitamente con “animales muertos y riesgos de seguridad”.
Tras una serie de alusiones negativas: “zoológicos como un lugar de muerte”, “sufrimiento”, “falta de infraestructura”, “prisión”, donde incluso un hecho que podría ser positivo, como el nacimiento de un animal del bebé, se convierte en tragedia. Lo que se observa es un efecto dominó donde lo negativo nos invade y neutraliza todo lo positivo. Es cada vez más difícil de revertir este flujo, por lo cual tenemos que prestar atención.
Al mismo tiempo, hicimos la pregunta: ¿Con qué clase de historias positivas los zoológicos están alimentando a la prensa?
Lo que obtuvimos eran artículos de prensa sobre nacimientos de animales en zoológicos, ¡más nacimientos en zoológicos y aún más nacimientos!. Habían muy pocos temas positivos claros, y los animales nacimientos eran uno de los pocos. Habían 40 artículos de prensa sobre nacimientos de animales. De hecho, 29 de ellos eran sobre especies amenazadas: 15 eran sobre un mismo nacimiento de pandas gigantes, 14 sobre otras especies en peligro de extinción y 11 sobre especies de preocupación menor. Sin embargo, sólo ocho de estos artículos de prensa hicieron alguna mención al valor de conservación de el nacimiento del animal. ¡Sólo ocho! En la mayoría de los casos, el nacimiento de una especie amenazadas se caracterizó simplemente como algo "raro" o como "una atracción para aumentar el número de visitantes”. Estas historias generalmente eran mencionadas como “novedades”. ¡Cuatro países, seis meses, cinco medios de prensa escrita impresa para cada país, y sólo ocho casos en los que el nacimiento de una especie en peligro de extinción era destacado como un aporte a la conservación por parte de una institución zoológica!
Podemos decir entonces que se escuchan la voz de los zoológicos, pero los periodistas no están conectando a las especies en peligro de extinción de los zoológicos, ni con las posibles contribuciones a la conservación. Y ellos tampoco están conectando historias de los zoológicos con otros conceptos positivos.
Sólo habían 19 artículos de prensa de un total de 466, que mencionaron contribuciones de conservación por parte de los parques zoológicos, y algunos de ellos eran alusiones superficiales. Sólo habían dos artículos de prensa cuyo tema central eran labores de rescate y rehabilitación por parte de un zoológico. No había nada que hiciese referencia a las contribuciones en educación o a la comunidad ambiental en esta muestra de artículos.
Cuando se presentaron historias positivas, rara vez se hizo alusión a la misión de los zoológicos, su misión, sus objetivos, el por qué lo hicieron, el trabajo que hicieron. Habían muchos artículos que implican que los zoológicos no tenían ningún impacto positivo en términos de su misión u objetivo. Cuando se abordaba el tema de bienestar de los animales, el enfoque era casi exclusivamente negativo, al punto que creamos la categoría de "Problemas de Bienestar Animal", en la cual se clasificaron 50 artículos de prensa. Encontramos sólo dos casos donde el tema de Bienestar Animal era abordado de forma positiva, ello en relación a enriquecimiento ambiental que fueron destacados como artículos de prensa de novedad.
El otro tipo de artículos que podrían ser categorizado como "positivos" que fue la segunda categoría más mencionada fueron aquellos artículos de novedad, por lo general de fuentes internacionales del tipo “El orangután que habla” o “el pingüino que marcha con el ejército escocés”.
Y si usted tiene una variedad de historias negativas, que los periodistas están intentando conectar entre si, frente a lo cual usted responde con notas de prensa sobre nacimientos de animales, tiene entonces pocos temas positivos que compartir. Esto en especial si estos nacimientos no se contextualizan en términos de conservación o educación (y las oportunidades estaban allí). Un nacimiento incluso puede ser visto como algo trágico cuando ocurre en un lugar donde esta cría “sufrirá”.Tenemos un potencial enorme para generar contenidos positivos, solamente debemos trabajarlo.
Cada vez que podamos, en cada oportunidad, debemos hablar de nuestra misión y nuestros objetivos.
Las redes sociales: Las buenas y malas noticias
Bueno, la buena y la mala noticia es que no estamos solos.
El Foro Económico Mundial identificó a los “incendios digitales” como una de las mayores amenazas para la economía mundial (Referencia 1). Un incendio digital es una explosión repentina donde se viraliza desinformación en los medios sociales. Las grandes industrias se han visto afectadas. Es así que temáticas vitales se ven afectadas: información errónea sobre el calentamiento global, sobre vacunas, información errónea en la nutrición humana, en la agricultura, etc. Un claro ejemplo es la propagación del sarampión entre 2010 a 2015 en los Estados Unidos, causada en parte por información falsa en redes sociales lo que causó muertes innecesarias.
Este problema es muy difícil de resolver, y hay sectores más grandes que la comunidad de zoológicos y acuarios que, incluso a pesar de grandes esfuerzos, no han podido resolverlo. Si bien, esta situación es desalentadora, hay algunas buenas técnicas desarrolladas para combatir la “desinformación” disponible en línea a través de otras disciplinas e industrias.
En el primer día del taller, nos enfocamos en el análisis. El objeto de mucha discusión fue la mala representación, así como la contextualización falsa de información. Esto se veía claramente en artículos periodísticos y en su perpetuación en las redes sociales. Y por supuesto, en lo que respecta a la producción de contenidos para redes sociales, es simplemente impactante ver como se tergiversa la información.
Sin embargo esto es absolutamente normal, hay varios estudios masivos muy interesantes con respecto a la propagación de información errónea en las redes sociales (Referencia 3). El problema se resumen en: “La gente está cada vez más en cámaras de eco”, estos son ambientes intelectuales en las que oyen constantemente con eficacia un mensaje y lo repiten.
• Las cantidades de información que nos rodea es tan abundante que somos selectivos sobre la información en la cual confiamos.
• Confiamos en aquellos con los que tenemos afinidad social y no de acuerdo a estándares de rigor intelectual.
• Hay una gran cantidad de cinismo sobre la gobernanza mundial y las instituciones, esto se extiende a la ciencia, desalentando la difusión de la información correcta.
• Algoritmos de redes sociales, sobre todo en los últimos dos años, están dirigiendo los contenidos de forma que el lector es expuesto a información con la cual tiene afinidad.
• Las personas que tienen el hábito de compartir posteos tienden a ser mucho menos rigurosas con la información que deciden compartir. En conjunto con este comportamiento, inherentemente, un posteo científicamente correcto tiene de hecho menos probabilidades de ser compartido que uno que contiene un disparate (Referencia 4).
Todos estos factores juntos generan que exista un público general con puntos de vista polarizados con conflictos conceptuales, donde las personas no se involucran realmente por lo cual no logran formar una opinión criteriosa. Adicionalmente, sin llegar a resolución, hay un fracaso total en la capacidad de procesar y difundir información.
Existe un análisis muy interesante de discurso en las redes sociales de Argentina sobre los zoológicos y acuarios, llevada a cabo por el Centro de Estudios en Comunicación Aplicada (CECAP) de la Universidad Austral de Argentina. El trabajo titulado "Discurso Público de los Grupos protectores de animales enfocados en instituciones zoológicas." Este documento es un excelente estudio de la lógica del discurso de grupos detractores zoológico, sus trayectorias conceptuales, así como un análisis de crecimiento de los diferentes grupos. El estudio se encuentra disponible para descargar acá (Referencia 5). Por lo tanto, usted puede usar el mapa conceptual mencionado arriba para descargar, y luego implementar una técnica probada para combatir la desinformación en redes sociales. Hay muchos ejemplos y dado que tenemos un problema mundial multi-industrial, hay muchos lugares en los que podemos mirar y aprender.
En el campo de la desinformación sobre calentamiento global, se ha desarrollado una sencilla guía sobre técnicas probadas para refutar mitos (Guía para refutar mitos de Cook y Lewandowsky) para contrarrestar de manera efectiva la desinformación existente. Esta guía está disponible en español e inglés acá (Referencia 6). Por lo tanto, puede usar un mapa conceptual como el mencionado arriba, y luego implementar una técnica probada para combatir la desinformación en redes sociales.
El camino a seguir es multidisciplinario.
Los grupos detractores de zoológicos y acuarios tienen fuerza a su favor, y es que se las arreglan para presentar una lógica simplista (que no está bien, pero es muy simple). Se manejan para construir una gran afinidad social y utilizan las emociones con más eficacia que las instituciones zoológicas. Además aprovechan la desconfianza actual que existe sobre grandes organizaciones, industrias, los gobiernos y la ciencia. Esto es obvio, pero otras industrias están gestionando para sacar provecho de estas tendencias globales mediante el uso de la narración o historias de marcas, basándose en la idea de empresas sociales (tal como José Adrián Gabriel Camacho nos compartió en nuestro Congreso ALPZA Cali 2016, este es el modelo de muchos zoológicos privados, pero no estamos para capitalizar sobre él). Es posible desarrollar de forma deliberada, marcas auténticas y éticas. Los caminos a seguir en esto no sólo se basan en la información y en derribar mitos, se encuentran además en muchas disciplinas diferentes y enfoques, particularmente en la construcción de marcas.
Una información clara puede lograr mucho.
Aquí viene la buena noticia: Para aquellos dispuestos a producir contenido en defensa del principio del concepto de un zoológico, buena información expresada de forma clara tiene un impacto y hay una gran audiencia para ello. Podemos incluso decir que el “hambre” actual del público por historias sobre zoológicos que vemos reflejada en este análisis de medios nos presenta una oportunidad única para hacer a los zoológicos y acuarios un tema de tendencia bajo un enfoque positivo.
Durante los últimos 12 meses, Yara Barros (Directora Técnica-cientifíca de Parque das Aves) escribió 12 artículos en una revista ambiental brasileña en línea (www.oeco.org.br). Sus artículos se compartieron 28.000 veces, llegando a aproximadamente 5 millones de lectores. Un artículo sobre el gorila Harambe fue compartido más de 22.000 veces.
El grupo de derechos de animales en Facebook, con mayor alcance semanal en América del Sur, es “Direitos dos Animais”, (de acuerdo a nuestra muestra estudiada, Brasil actualmente lidera el tema de oposición a los zoológicos en redes sociales). Este grupo, a través de sus tres artículos sobre Harambe, lograron que fueran compartidos 2.550 veces.
A pesar que el contexto actual parece algo caótico, existe una sed por información fidedigna. Y un muy buen escritor puede aportar una visión valiosa en respuesta a las críticas.
Hoy existen varios grupos produciendo contenidos negativos sobre el concepto general de zoológicos y acuarios, y por otro lado hay muchas instituciones zoológicas en Latinoamérica que no están produciendo contenidos para defenderse. Ahora, imagínese si los directores del zoológicos regularmente enviaran contenido editorial que explique la importancia de sus organizaciones y así los periódicos evaluaran su publicación.
Resultados del análisis FODA
En el segundo día, Yara Barros condujo un análisis FODA (fortalezas, debilidades, oportunidades y amenazas) en relación la percepción pública de los zoológicos y acuarios. Nuestro objetivo fue formular un plan de acción práctico y viable, dados los recursos de ALPZA y sus miembros.
La principal debilidad identificada, tal cómo se esperaba, fue la falta de producción de contenidos positivos sobre el concepto general de zoológicos y acuarios. Identificamos que los zoológicos y acuarios en Latinoamérica:
A) No sabemos generar contenidos positivos sobre zoológicos y acuarios que tengan gran alcance y efectividad.
B) No priorizamos el área de comunicaciones.
C) No divulgamos lo suficiente respecto a la realidad de los “santuarios” y los impactos negativos tanto en el bienestar animal y conservación a la hora de liberar animales que no son apropiados para ello.
Estos son dos argumentos que usan los detractores de zoológicos.
Dentro de los medios de ALPZA y sus miembros, sugerimos:
• Difundir información verídica y fidedigna sobre el concepto general de zoológicos y acuarios al alcance de todos y ayudar a difundirla, ello mediante:
-Creación de una encuesta y análisis de Resultados sobre los aportes de la comunidad ALPZA (ej. Cantidad de animales rescatados y rehabilitados, inversiones en contribuciones directas e indirectas a la conservación).
-Crear un kit de información en base a los resultados de la encuesta mencionada, y además dar respuestas frente a principales dudas y mitos (breve vídeo, volantes, artículos, material gráfico) para compartir con los miembros de ALPZA.
-Crear una base de artículos científicos sobre el efecto de los visitantes sobre el Bienestar Animal y crear un artículo de revisión.
-Facilitación del contacto entre ALPZA y medios de prensa tanto locales como internacionales.
-Producir al menos un contenido mensual sobre la importancia de los zoológicos y acuarios de ALPZA (Blog, columnas de Opinión, vídeos, etc.)
Nos dimos cuenta que ya existen muy buenos contenidos para difundir e inspirarnos. Para ello requerimos:
-Gestionar la traducción desde portugués al español de 12 artículos de opinión ya publicados en www.oeco.org.br y luego difundirlos. -Averiguar factibilidad de adaptar video animación que explica el rol fundamental de zoológicos y acuarios en Latinoamérica.
-Creación y actualización de Biblioteca Digital con materiales útiles para zoológicos y acuarios ( Videos, Textos, documentos, archivos de todo tipo).
Necesitaremos la ayuda de todos los miembros de ALPZA para difundir estos valiosos contenidos. Unos pocos miembros de ALPZA no pueden hacer todo el trabajo. Todos necesitamos participar en la generación y distribución de contenido de la misma manera que aquellos que nos critican los generan. Recordemos que un sólo problema operativo en un zoológico nos puede poner a todos en tela de juicio. En la actualidad, tenemos poca capacidad de defendernos, necesitamos ser más fuertes y grandes, esto lo logramos trabajando en grupos en lugar de forma individual.
• Potenciando las habilidades comunicaciones los zoológicos y acuarios:
- Encuesta para identificar las debilidades comunicacionales de los miembros ALPZA que permita conocer los factores limitantes.
-Taller y charla plenaria sobre “Resultados Taller de Comunicación ALPZA” en nuestro Congreso ALPZA Cuba 2017.
- Hemos creado un grupo en Facebook llamado “Comunicaciones ALPZA”, los invitamos a formar parte de él para intercambiar ideas.
Creemos que en general, en las instituciones miembros de ALPZA, la mayoría de los departamentos de comunicaciones no cuenta con profesionales preparados en esta área específica. Hay relativamente poca atención a las relaciones públicas y a la opinión pública, este es el momento en que necesitamos cambiar esto. Queremos organizar un taller que se centre en la realidad de ALPZA, que sea de bajo costo, que permita implementar formas prácticas para mejorar la percepción pública de un zoológico. Insto a invertir y enviar a su personal de comunicaciones a este taller, con el fin de agregar, compartir ideas “semillas” y transmitir el conocimiento. Trabajando en esto, su institución se beneficia al tener un mayor grado de protección, mejorar el aprendizaje y adicionalmente puede proveer ventajas financieras.
Finalmente mantenemos reuniones mensuales vía Skype con el fin de supervisar el desarrollo de estas acciones.
Acreditación
Una de las principales amenazas identificada fue que existen malos zoológicos y acuarios. Hay muchas buenas razones para implementar un programa de acreditación en ALPZA. Necesitamos ser capaces de decir que somos buenas instituciones zoológicas.
Hay que hacer una distinción entre las buenas instituciones y aquellas mediocres, porque la idea de zoológicos y acuarios buenos y malos no está en absoluto clara en la mente del público. Por otra parte, no se puede rechazar la idea de acreditación porque nuestro zoológico no alcanza aún los estándares del programa. ALPZA está construyendo un conjunto de estándares de lo que debería ser un zoológico o acuario. Si usted trabaja en un zoológico de gobierno donde es desafiante conseguir apoyo del sector político o la administración de gobierno para llevar a cabo mejoras en bienestar animal, actividades/programas de conservación o cambios esenciales y significativos a la infraestructura, la acreditación ALPZA es la herramienta para usted.
Necesitamos ser capaces de demostrar que hay desarrollo y progresos. Necesitamos ser capaces de demostrar que nos importan mucho los estándares. Se trata de una protección esencial. Cada miembro ALPZA necesita abrazar el nuevo proceso de acreditación que se encuentra pronto a implementarse.
La erosión y socavación de un concepto que define a todo un sector, en este caso el sector de los zoológicos y acuarios, es un problema serio. Si usted es una directora o director de una institución zoológica o trabajar en una, el problema de la percepción pública de la concepto de zoológico es también su problema. ¡Somos zoológicos y acuarios! Nuestro trabajo, en concreto, se produce en la interfaz entre la ciencia y el público. Debemos estar entre los mejores en la lucha contra estos problemas, tenemos los recursos humanos para hacerlo, tenemos las habilidades, y es nuestro trabajo. ¡Hagámoslo!
Agradecimientos
Muchas gracias a Ignacio Idalsoaga (Director de Buin Zoo) y a todo su equipo por su generosa acogida durante este taller. Agradecemos al equipo de ALPZA, Martín Zordan y Alexandra Guerra por su tiempo y esfuerzo para hacer que este encuentro ocurriera. A Stefano Di Biase por ser un catalizador esencial y el valioso apoyo de Gustavo Marwitz, a Yara Barros por facilitar el análisis FODA, a Melissa Correa de supervisar el análisis de los medios, y todos los participantes del taller por su colaboración.
Referencias
1. World Economic Forum Global Risks Report 2013, ’Digital wildfires in a hyperconnected world’
2. http://www.cdc.gov/measles/cases-outbreaks.html
3. Bessi et al, Trend of Narratives in the Age of Misinformation, 2015; Bessi et al, Social determinants of content selection in the age of (mis)information.
4. Bessi et al, ‘Science vs Conspiracy: Collective Narratives in the Age of Misinformation’
5. "Discurso Público de los Grupos protectores de animales enfocados en instituciones zoológicas." Serie: Discurso Público / Informe nº1, Mayo 2016. Centro de Estudios en Comunicación Aplicada (CECAP) de la Universidad Austral de Argentina. Disponible para descarga acá.
6. Cook, J., Lewandowsky, S. (2011), The Debunking Handbook. St. Lucia, Australia: University of Queensland. November 5. ISBN 978-0-646-56812-6. (Disponible en inglés en: http://www.skepticalscience.com/docs/Debunking_Handbook.pdf / Disponible en español en: http://www.skepticalscience.com/docs/Debunking_Handbook_Spanish.pdf)